इस साल 29 जनवरी को, दिल्ली सरकार की भ्रष्टाचार निरोधक शाखा (एसीबी) ने विधि, न्याय और विधायी मामलों के प्रधान सचिव को पत्र लिखकर राउस एवेन्यू कोर्ट के एक विशेष जज और उनके कोर्ट के अहलमद (क्लर्क) के खिलाफ जांच शुरू करने की अनुमति मांगी। इन पर “आरोपियों को जमानत देने के लिए रिश्वत मांगने और जमानत स्वीकार करने का आरोप है।”
यह अनुरोध दिल्ली हाई कोर्ट को भेजा गया, जिसने 14 फरवरी को इसे खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि एसीबी के पास विशेष जज के खिलाफ “पर्याप्त सबूत” नहीं है। हालांकि, उसने एसीबी से जांच जारी रखने को कहा और सुझाव दिया कि यदि विशेष जज की संलिप्तता दिखाने वाला कोई सबूत मिलता है, तो वे दोबारा आवेदन करें।
16 मई को, एसीबी ने कोर्ट के अहलमद के खिलाफ एक एफआईआर दर्ज की। 20 मई को, विशेष जज का राउस एवेन्यू कोर्ट से दूसरी कोर्ट में तबादला कर दिया गया।
इस संबंध में इंडियन एक्सप्रेस ने पड़ताल की। दिल्ली हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार को भेजे गए सवालों का कोई जवाब नहीं मिला। इंडियन एक्सप्रेस ने संबंधित जज से भी संपर्क किया, जिन्होंने इस मामले पर टिप्पणी करने से इनकार कर दिया। इंडियन एक्सप्रेस को पता चला है कि 29 जनवरी के एसीबी के पत्र का विषय था: “राउस एवेन्यू जिला अदालतों के अधिकारियों, अहलमद और विशेष जज के खिलाफ प्राप्त शिकायतों और बातचीत के ऑडियो रिकॉर्डिंग के संबंध में।”
पत्र में, एसीबी ने अप्रैल 2023 में दर्ज एक मामले का उल्लेख किया, जिसमें एक जीएसटी अधिकारी पर 2021 में फर्जी/बोगस फर्मों को जीएसटी रिफंड मंजूर करने का आरोप था। एसीबी ने जीएसटी अधिकारी, तीन वकीलों, एक चार्टर्ड अकाउंटेंट और दो ट्रांसपोर्टरों सहित सोलह लोगों को गिरफ्तार किया था, जिन्हें विशेष जज की कोर्ट में पेश किया गया और उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। जब आरोपियों ने जमानत के लिए आवेदन दायर किए, तो एसीबी ने नोट किया कि अधिकांश आवेदनों की सुनवाई हुई, उन्हें टाला गया और अलग-अलग तारीखों के लिए आरक्षित रखा गया।
एसीबी ने लिखा, “(रिश्तेदार) ने आरोप लगाया कि मना करने पर, जमानत आवेदन को एक महीने से अधिक समय तक अनुचित रूप से लंबा खींचा गया और बाद में खारिज कर दिया गया। बाद में, उन्हें दिल्ली हाई कोर्ट से राहत मिली और एक आरोपी ने कथित तौर पर धमकी दी कि संबंधित जज अपने अधिकारों में हर संभव प्रतिकूल कार्रवाई करेंगे। उसने उनसे हाई कोर्ट से आवेदन वापस लेने और 1 करोड़ रुपये देने को कहा, जिसके बाद जमानत मिल जाएगी।”
सूत्रों के अनुसार, 20 जनवरी को एक अन्य शिकायत मिली, जिसमें एक व्यक्ति ने आरोप लगाया कि जनवरी के पहले सप्ताह में कोर्ट के अहलमद ने उनसे संपर्क किया और पेशकश की कि एक मामले में तीन आरोपियों को 15-20 लाख रुपये प्रति व्यक्ति की रिश्वत देने पर जमानत मिल सकती है।
एसीबी ने अपने पत्र में लिखा कि प्रथम दृष्टया, शिकायतों की सामग्री और ऑडियो रिकॉर्डिंग जमानत सुनवाई से संबंधित घटनाओं के क्रम को पुष्ट करते हैं, जिसमें संबंधित कोर्ट में स्थगन शामिल हैं।
पत्र में कहा गया कि “मामले के तथ्यों, शिकायतों, सहायक ऑडियो रिकॉर्डिंग और जमानत सुनवाई से संबंधित घटनाओं के क्रम को देखते हुए, प्रथम दृष्टया, यह एक गंभीर कदाचार को दर्शाता है, जिसमें इस संवेदनशील मामले में शामिल आरोपियों को जमानत देने के लिए रिश्वत की मांग और स्वीकृति शामिल है। कोर्ट कर्मचारियों की कथित संलिप्तता और विशेष जज को दी गई भूमिका इस मामले में न्यायिक कार्यवाही की अखंडता के बारे में गंभीर चिंताएं उठाती है। मामले की संवेदनशीलता और गंभीरता को देखते हुए, उपयुक्त प्राधिकारी से जांच की अनुमति मांगी जाए।”
16 मई को, एसीबी ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत कोर्ट के अहलमद के खिलाफ एक एफआईआर दर्ज की और इसमें रजिस्ट्रार (सतर्कता) के जवाब का भी उल्लेख किया। अहलमद ने राउस एवेन्यू कोर्ट में अग्रिम जमानत के लिए आवेदन दायर किया। जमानत सुनवाई के दौरान, वकीलों ने तर्क दिया कि एसीबी ने अहलमद के खिलाफ “झूठी और मनगढ़ंत एफआईआर” दर्ज की थी और विशेष जज को “बदला लेने” के लिए “फंसाने” की कोशिश की थी।
जमानत सुनवाई के दौरान, वकीलों ने तर्क दिया कि एसीबी ने अहलमद के खिलाफ “झूठी और मनगढ़ंत एफआईआर” दर्ज की थी और विशेष जज को “बदला लेने” के लिए “फंसाने” की कोशिश की थी।
राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले मुख्य लोक अभियोजक ने जमानत का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि अहलमद मुख्य अपराधी था और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की संभावना थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को कथित तौर पर एक हस्तलिखित पर्ची दी गई थी, जो उनकी संलिप्तता को दर्शाती थी।
22 मई को, कोर्ट ने अहलमद के अग्रिम जमानत आवेदन को खारिज कर दिया।
पहली शिकायत 30 दिसंबर, 2024 को जीएसटी अधिकारी के एक रिश्तेदार से ईमेल के माध्यम से एसीबी को मिली, जिसमें आरोप लगाया गया कि कोर्ट के अधिकारियों ने उनसे उनकी जमानत के लिए 85 लाख रुपये और अन्य आरोपियों के लिए प्रति व्यक्ति 1 करोड़ रुपये की रिश्वत मांगी।
14 फरवरी को, विधि विभाग के प्रधान सचिव को दिल्ली हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार (सतर्कता) से जवाब मिला, जिसमें लिखा था, “अभी तक, संबंधित घटना में एक अधिकारी (विशेष जज) की संलिप्तता के संबंध में कोई पर्याप्त सामग्री नहीं है। वर्तमान में, उक्त न्यायिक अधिकारी के संबंध में अनुमति देने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालांकि, जांच एजेंसी प्राप्त शिकायतों के संबंध में जांच जारी रखने के लिए स्वतंत्र है। मुझे यह भी निर्देश दिया गया है कि यदि जांच के दौरान कोई ऐसा सबूत एकत्र किया जाता है जो उक्त न्यायिक अधिकारी की संलिप्तता को दर्शाता हो, जिसके खिलाफ कार्रवाई की आवश्यकता हो, तो जांच एजेंसी इस कोर्ट में उक्त न्यायिक अधिकारी के संबंध में उचित अनुमति के लिए नया अनुरोध करने के लिए स्वतंत्र है।”
